home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000250_masinter@parc.xerox.com _Fri Oct 23 10:57:03 1992.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  2KB
  1. Return-Path: <masinter@parc.xerox.com>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA12107; Fri, 23 Oct 92 10:57:03 MET
  4. Received: by dxmint.cern.ch (dxcern) (5.57/3.14)
  5.     id AA28839; Thu, 22 Oct 92 19:32:16 +0100
  6. Received: from poplar.parc.xerox.com ([13.2.16.165]) by alpha.xerox.com with SMTP id <11774>; Thu, 22 Oct 1992 11:31:04 PDT
  7. Received: by poplar.parc.xerox.com id <101795>; Thu, 22 Oct 1992 11:30:48 -0700
  8. To: nsb@thumper.bellcore.com
  9. Cc: gopher@boombox.micro.umn.edu, wais-talk@quake.think.com,
  10.         www-talk@nxoc01.cern.ch, connolly@pixel.convex.com, nsb@bellcore.com
  11. In-Reply-To: Nathaniel Borenstein's message of Thu, 22 Oct 1992 06:35:59 -0700 <cetesz_0M2Yt53sZli@thumper.bellcore.com>
  12. Subject: Re: misconceptions about MIME [long]
  13. From: Larry Masinter <masinter@parc.xerox.com>
  14. Sender: Larry Masinter <masinter@parc.xerox.com>
  15. Fake-Sender: masinter@parc.xerox.com
  16. Message-Id: <92Oct22.113048pdt.101795@poplar.parc.xerox.com>
  17. Date:     Thu, 22 Oct 1992 11:30:46 PDT
  18.  
  19. I recall being flamed rather severely by Ned Freed when I suggested
  20. that MIME was inadequate because the specification of format-types
  21. such as 'postscript' or 'gif' didn't specify enough about format
  22. versions, external resources used, etc.
  23.  
  24. Many of his arguments were based on the practical difficulties of
  25. requiring any kind of additional standardization for document format
  26. versions in a distributed mail application.
  27.  
  28. Now that MIME is out as a proposal for mail, I still believe that
  29. these problems should be addressed before MIME is appropriate for
  30. database, archival and retrieval applications. In addition, the
  31. current mechanism in MIME for external references suffers the same
  32. problem that other references mechanisms that are based on
  33. hostname/pathname have: files move, change in place, host names come
  34. and go over the years.
  35.  
  36. Both these problems are not trival to solve, but I don't think they
  37. are unsolvable.